Il 2 novembre 2026 la Commissione per i procedimenti referendari ha dichiarato la decadenza della procedura referendaria promossa dal Comitato biodiversità e salute per Brentonico. Il motivo? Il Consiglio comunale avrebbe “accolto in tutto o in parte” le richieste del quesito attraverso l’approvazione di un regolamento sull’uso dei prodotti fitosanitari.

La decisione della Commissione, e la successiva delibera comunale che ne ha preso atto, interrompono un percorso democratico avviato da centinaia di cittadini. Crediamo che questa interruzione non possa essere condivisa e presenti profili di illegittimità che meritano di essere evidenziati.

Cosa prevede lo Statuto

L’articolo 14, comma 11, dello Statuto del Comune di Brentonico stabilisce che, anteriormente alla consultazione, l’organo competente può assumere una deliberazione che accolga “in tutto o in parte” la richiesta del comitato promotore. In tal caso il Comitato dei garanti assume una decisione definitiva sulla decadenza della procedura.

Si tratta di una disposizione legittima, ma che va interpretata in modo rigoroso. L’“accoglimento” non può ridursi a una generica condivisione di finalità o a un intervento normativo che tocchi solo marginalmente le richieste avanzate dai cittadini. Deve essere effettivo e sostanziale. Diversamente, lo strumento del referendum propositivo rischia di essere neutralizzato ogni volta che l’amministrazione adotta un atto che in qualche modo si occupa dello stesso tema.

Le differenze concrete

Il confronto tra il quesito referendario e il regolamento comunale approvato il 28 ottobre 2026 evidenzia distanze significative:

• sulle distanze di sicurezza dalle abitazioni e dalle aree vulnerabili, il regolamento introduce misure, ma esclude intere categorie di fitofarmaci e prevede distanze inferiori a quelle richieste;
• sulla tutela di apiari, ricoveri di animali, colture biologiche e risorse idriche, il regolamento si limita in più punti a richiami generici alla normativa vigente, senza introdurre le tutele specifiche chieste dal quesito;
• sull’obbligo di barriere vegetali permanenti nelle fasce di sicurezza, non vi è recepimento;
• sulle limitazioni meteorologiche e orarie, il recepimento è solo parziale.

La Commissione riconosce in alcuni passaggi che il recepimento non è sostanziale su singoli punti, ma conclude comunque per l’“identità di oggetto e di finalità” e per la “trasposizione in normativa di dettaglio degli indirizzi” del quesito. Questa valutazione appare eccessivamente sintetica e non confronta in modo analitico le richieste concrete dei cittadini con le scelte compiute dal Consiglio comunale.

I profili di criticità

Una decisione di decadenza fondata su un recepimento che non risulta sostanziale su aspetti centrali del quesito presenta almeno tre profili di criticità:

1. Difetto di motivazione. La motivazione non spiega in modo puntuale perché le differenze evidenti tra quesito e regolamento permettano di parlare di accoglimento “in parte” sufficiente a far decadere la procedura.
2. Eccesso di potere. Il potere di far decadere il referendum attraverso l’accoglimento della richiesta non può essere esercitato in modo da eludere la consultazione popolare quando le richieste principali restano in larga parte disattese.
3. Violazione del principio di effettività degli istituti di democrazia diretta. Gli strumenti di partecipazione previsti dagli statuti comunali non sono mere concessioni dell’amministrazione. Una volta validamente attivati, devono poter giungere a conclusione (voto o recepimento reale). Un’interruzione basata su un recepimento solo parziale e non sostanziale rischia di svuotare di significato il diritto dei cittadini di esprimersi.

Il referendum propositivo non pretende di sostituirsi al Consiglio comunale nella redazione del dettaglio normativo. Ha però una chiara funzione di indirizzo politico. Quando i cittadini chiedono distanze più ampie, tutele specifiche per determinate aree e obblighi concreti, non basta rispondere con un regolamento che interviene sullo stesso tema in termini più blandi o generici.

Perché questa vicenda riguarda tutti

Non si tratta solo di Brentonico e dei fitofarmaci. Si tratta della tenuta degli istituti di democrazia diretta a livello locale. Se la formula “accoglimento in tutto o in parte” viene interpretata in modo elastico e poco rigoroso, ogni iniziativa referendaria rischia di essere interrotta non appena l’amministrazione adotta un atto che in qualche modo si occupa della materia, anche quando le richieste principali restano disattese.

Più Democrazia in Trentino ritiene che la decisione della Commissione e la conseguente interruzione della procedura presentino profili di illegittimità. Auspichiamo che il Comitato promotore possa far valere le proprie ragioni nelle sedi competenti e che, in ogni caso, questa vicenda stimoli una riflessione più ampia sul modo in cui gli istituti di partecipazione vengono concretamente tutelati nei nostri comuni.

La democrazia diretta non è un optional. È uno strumento previsto dagli statuti e dalla legge regionale proprio per consentire ai cittadini di far sentire la propria voce su questioni che li riguardano da vicino. Va rispettata nella sostanza, non solo nella forma.

* * *

Le domande inoltrate dal Comitato biodiversità e salute per Brentonico all’amministrazione comunale in seguito all’assemblea pubblica del 10 novembre ai sensi del comma 2, dell’articolo 4 dello statuto comunale:

---

Firma la Petizione “La Coppa Italia è di tutti” !!!